Wichtigste Ergebnisse

Zwei Jahre nach Einführung der Maßnahmen zeigten sich folgende Effekte: Im Vergleich hielten Empfängerinnen und Empfänger von Geldbeträgen sich länger am Markt und wiesen verbesserte Geschäftspraktiken, eine stärkere Professionalisierung und mehr Innovationsaktivitäten auf. Allerdings führten weder Cash Grants noch Matching Grant zu einer signifikanten Steigerung von Gewinn, Umsatz und Beschäftigung im Vergleich zur Kontrollgruppe. Nur der kleinere Anteil der Empfängerinnen und Empfänger von Cash Grants in der Industrie und im Dienstleistungssektor verzeichnete einen leichten Anstieg seiner Gewinne.

Bei allen Ergebnissen schnitten die Empfängerinnen und Empfänger von Geldbeträgen besser ab als jene von zweckgebundenen Beihilfen. Die Auswirkungen letzterer waren allgemein eher gering und statistisch oft nicht signifikant.

Im Gegensatz dazu steigerten die Begünstigten von Cash Grants ihre Investitionen, verzeichneten ein größeres Wachstum des Kapitalstocks und waren widerstandsfähiger gegenüber der COVID-19-Krise, was auf lange Sicht schließlich auch Gewinne, Umsatz und die Anzahl der Beschäftigten steigern könnte. Die Studienautoren finden auch geringe positive Auswirkungen auf den Vermögensbesitz der Haushalte. Zudem gaben die Begünstigten eine höhere Lebenszufriedenheit an. Die meisten Empfängerinnen und Empfänger von Cash Grants entschieden sich, das Geld für Investitionsgüter, Betriebsmittel und Vieh zu verwenden – und nicht für betriebswirtschaftliche und technische Beratungsleistungen.

Insgesamt gab es kaum Hinweise auf Betrug oder Missbrauch, selbst bei den Geldzuschüssen. Obwohl die Begünstigten der zweckgebundenen Hilfen die Qualität der Beratungsleistungen schätzten, beklagten sie sich über die komplexen Beschaffungsregeln und ihren weiterhin bestehenden Kapitalbedarf. Qualitative Daten aus Interviews und Diskussionen mit den Zielgruppen bestätigen, dass Unternehmen von flexiblen Geldbeihilfen mehr profitierten.

Kosteneffizienz

Einschließlich der Zuschüsse betrugen die Kosten bei Empfängerinnen und Empfänger von Geldbeiträgen im Durchschnitt 6658 US-Dollar, bei den Begünstigten von zweckgebundenen Schulungen und Beratungen waren es 7135 US-Dollar. Ohne den Zuschuss selbst verursachten die Unternehmen in der Gruppe der Cash Grants Kosten, die in etwa der durchschnittlichen Zuschusshöhe von 3420 US-Dollar entsprachen. Aufgrund strengerer Beschaffungsregeln war die Umsetzung von Matching Grants um 25 Prozent teurer (4036 US-Dollar im Vergleich zu 3237 US-Dollar), führte aber nicht zu besseren Ergebnissen.
Der Kapitalstock der Empfängerinnen und Empfänger von Geldbeiträgen erhöhte sich im Laufe von zwei Jahren um durchschnittlich 2500 US-Dollar im Vergleich zur Kontrollgruppe. Das bedeutet, dass es im Durchschnitt 3,33 US-Dollar kostet, um den Kapitalstock um einen Dollar anzuheben. Eine Erhöhung der selbst eingeschätzten Überlebenschancen für die kommenden zwölf Monate um einen Prozentpunkt würde Kosten in Höhe von 1715 US-Dollar verursachen. Ob diese Margen kosteneffektiv sind, hängt von ihren längerfristigen Auswirkungen ab.

Sorgfältige Auswahl aufstrebender kleiner Agrarunternehmen

Die gezielte Zuteilung der Fördermaßnahmen kann als Vorbild für ähnliche Aktivitäten dienen. Im Rahmen eines Businessplan-Wettbewerbs gingen 2279 Bewerbungen ein, von denen 1200 Unternehmerinnen und Unternehmer auf der Grundlage von Experteneinschätzungen ihrer Businesspläne und persönlicher Gespräche ausgewählt wurden. Die Geschäftspläne enthielten detaillierte Angaben zum Unternehmen und zur benötigten Höhe an Investitionen in Sachkapital, Inventar sowie zum finanziellen und technischen Beratungsbedarf. Die Unternehmen mit Potential zu Wachstum und zur Schaffung von Arbeitsplätzen wurden in die engere Wahl gezogen, absolvierten standardisierte Business Trainings und wurden zufällig, das heißt per Losverfahren, in zwei Gruppen (Begünstigte von Cash oder Matching Grants) sowie eine Kontrollgruppe aufgeteilt. Das Losverfahren wurde als öffentliche Lotterie durchgeführt. 

Finanzielle Zuschüsse hingegen scheinen eine vielversprechendere Alternative zu sein, vor allem wenn das Überleben der Unternehmen und nicht ihr Innovationspotential das Hauptziel ist.

Es handelt sich bei dieser Studie um die erste, die Matching Grants mit Cash Grants auf der Grundlage eines Zufallsexperiments in einem fragilen Umfeld vergleicht. Grundsätzlich könnten in einem solchen Umfeld subventionierte Investitionen in risikoreiche Aktivitäten wichtiger sein als in einem stabilen System. Es zeigt sich allerdings, dass zweckgebundene Beihilfen als zu bürokratisch und zeitaufwendig wahrgenommen werden und zudem höhere Kosten in der Umsetzung verursachen. Finanzielle Zuschüsse hingegen scheinen eine vielversprechendere Alternative zu sein, vor allem wenn das Überleben der Unternehmen und nicht ihr Innovationspotential im Vordergrund steht. Nur wenige Unternehmen, die frei entscheiden können investieren ihre Zuschüsse in technische und finanzielle Beratungsdienste. Es kann jedoch trotzdem sehr vorteilhaft sein, die Unternehmen über den potenziellen Nutzen von maßgeschneiderten Beratungsdienstleistungen zu informieren und zu beraten.

Über die Autoren

Prof. Dr. Michael Grimm ist Inhaber des Lehrstuhls für Development Economics an der Universität Passau. Dr. Sidiki Soubeiga hat bei Prof. Dr. Grimm promoviert und arbeitet als Berater der Weltbank in Burkina Faso. Dr. Michael Weber ist leitender Ökonom bei der Weltbank in Washington D.C.

Quelle: Dieser Text erschien zunächst in englischer Sprache als Blogbeitrag auf dem Portal worldbank.org