Vor uns die Sintflut

Verhärtete Fronten

Lautstark stellt die junge Generation unangenehme Fragen nach Verantwortung und Gerechtigkeit – ihre Vorwürfe richten sich vor allem gegen die Babyboomer, die heute zwischen 54 und 63 Jahre alt sind. Die Jüngeren wollen nicht hinnehmen, dass sie, die am wenigsten zur Klimakrise beigetragen haben, am längsten mit den Folgen kämpfen müssen.

Im Kern des Generationenkonflikts geht es um Begriffe, die eng zusammenhängen: Verantwortung und Schuld. Es steht die Frage nach der Verantwortung für die Vergangenheit im Raum, für begangene Klimasünden und vertane Chancen. Zum anderen geht es um Verantwortung für die Gegenwart, unser aktuelles Verhalten und die Tatenlosigkeit. Daraus resultiert im dritten Schritt die Verantwortung für die Zukunft, die von heute getroffenen Entscheidungen beeinflusst wird.

Prof. Dr. Dr. Peter Fonk ist Professor für Theologische Ethik an der Universität Passau und beschäftigt sich regelmäßig mit ethisch-moralischen Gewissensfragen. Für ihn ist der Aspekt der Vergangenheit durchaus wichtig, sollte jedoch nicht der Endpunkt der Debatte sein: „Ich bin skeptisch, ob eine Fixierung auf die Schuldfrage weiterführt. Wir laufen damit Gefahr, auf eine Schiene permanenter Selbstbezichtigung zu kommen, die niemandem weiterhilft. Außerdem erzeugt diese Anklage eine Abwehrhaltung, die dem konstruktiven Dialog im Weg steht. Ja, die Schuld muss thematisiert werden, aber es darf dabei nicht bleiben, sonst kommen wir nicht weiter.“

Was die Gegenwart betrifft, so eröffnet sich eine neue Hürde, wie mir Prof. Dr. Dr. Fonk erklärt: „In unserer modernen Gesellschaft gibt es das Problem, dass Verantwortung nicht mehr so konkret an Personen festgemacht werden kann, sondern oft in Strukturen und Institutionen verankert liegt.“ Damit wird es nicht nur schwieriger, konkret jemanden zur Verantwortung zu ziehen. Mit der Verteilung entsteht auch eine anonyme, kollektive Verantwortung, an die sich Menschen weniger gebunden fühlen. Heißt konkret: Wenn viele Bürgerinnen und Bürger regelmäßig in den Urlaub fliegen, fühlt sich jede und jeder einzelne dafür weniger schuldig, zumal dieses Handeln keine unmittelbar spürbaren Konsequenzen hat, abgesehen von denen für spätere Generationen. Zudem führt die kollektive Verantwortung oft zu dem absurden Argument, als einzelne Person könne man ohnehin nichts ausrichten.

Der Tod jeder Ethik sind die Kurzfristigkeit und der Egoismus.

Prof. Dr. Dr. Peter Fonk, Lehrstuhl für Theologische Ethik an der Universität Passau

Die Verteilung auf mehrere Schultern führt also dazu, dass es leichter wird, Verantwortung von sich zu weisen. Damit will ich mich aber nicht zufriedengeben. Die Beweise für den Klimawandel und die katastrophalen Auswirkungen unserer Lebensweise liegen seit Jahrzehnten auf dem Tisch. Schon 1895 erkannte der schwedische Physiker Svante Arrhenius die Folgen des durch den Menschen beschleunigten Treibhauseffektes. Liegt es vielleicht an der Kommunikation der Krise, dass die Botschaft nach wie vor nicht angekommen ist?

„Nein“, sagt Prof. Dr. Hannah Schmid-Petri, die als Inhaberin des Lehrstuhls für Wissenschaftskommunikation an der Universität Passau zu öffentlichen Debatten forscht. Für sie wird Kommunikation zu oft als Allheilmittel gesehen. Das Problem ist vielmehr, dass der Klimawandel sehr abstrakt und deshalb in unserem Alltag nicht direkt erfahrbar ist: „Wer aufhört zu rauchen, merkt im Idealfall nach wenigen Tagen eine gesundheitliche Verbesserung. So einfach ist das beim Klima nicht. Wenn wir heute aufhören zu fliegen, merken wir nicht in einer Woche, dass das Klima besser wird.“ Deshalb ist es umso wichtiger, bei der Kommunikation von Lösungen konkret an den Alltag der Menschen anzuknüpfen. Insgesamt ist die Berichterstattung über die Klimakrise oft sehr negativ geprägt. Statt auf Horrorszenarien sollte sich die öffentliche Debatte lieber auf Lösungsansätze fokussieren, eine Entwicklung, für die Prof. Dr. Schmid-Petri bereits erste Anzeichen sieht.

„Letztlich sind es aber doch unsere Voreinstellung, unser soziales Umfeld, unsere Familie, deren Normen und Werte, die unser Verhalten am meisten beeinflussen“, so Prof. Dr. Schmid-Petri. Das gilt auch für meine Generation, die sicher nicht aus umweltbewussten Heiligen besteht. Viele Fridays-for-Future-Aktivistinnen und -Aktivisten leben selbst klimaschädlich. Es ist der Lebensstil, den wir von unseren Eltern kennen und den wir auch für uns einfordern. Von diesem Lebensstil können andere bis heute nur träumen. Menschen in Ländern des globalen Südens etwa, die gleichzeitig am meisten unter den Folgen der Klimakrise leiden werden und dies auch schon heute tun. Wie steht es dort um den Generationenkonflikt?

Der Konflikt global

Per Zoom treffe ich mich mit Entwicklungsökonom Prof. Dr. Michael Grimm, der für seine Feldforschung mehr als zehn afrikanische und auch einige asiatische Länder besucht hat. Afrika ist mit Abstand der jüngste der sieben Kontinente: Von den weltweit 20 Ländern mit dem geringsten Durchschnittsalter der Bevölkerung liegen 19 auf dem afrikanischen Kontinent. „Warum sollte sich der 60-jährige Äthiopier verantwortlich für den Treibhauseffekt fühlen?“ sagt Prof. Dr. Grimm und lacht. Denn viele Ältere in Ländern des globalen Südens sind zwar statistisch gesehen Teil der Generation, die global am meisten zum Klimawandel beigetragen hat, der Schaden aber wurde vor allem im globalen Norden verursacht. Davon abgesehen ist das Verhältnis zwischen den Generationen in afrikanischen Ländern anders als bei uns: „Die Älteren werden sehr geachtet und umsorgt, sowohl sozial als auch finanziell. Grundsätzlich gibt es eine unglaublich hohe Solidarität zwischen den Generationen. Das hat auch damit zu tun, dass wegen fehlender Altersabsicherung die Jungen für die Älteren aufkommen.“ Eine Anklage, wie sie westliche Jugendliche gegen ihre Eltern und Großeltern richten, wäre in vielen Ländern des globalen Südens kulturell undenkbar.

Dieser unausgesprochene Generationenvertrag, oder, anders ausgedrückt: dieses informelle Versicherungssystem zwischen den Generationen könnte im Rahmen des Klimawandels besonders herausfordernde Entwicklungen mit sich bringen. So zeigt Prof. Dr. Grimm in einer seiner Forschungsarbeiten, dass in Regionen mit großen Wetterschwankungen auch die Geburtenrate hoch ist, weil Kinder oft als Risikovorsorge gesehen werden. Durch ihre Unterstützung im Haushalt entlasten sie ihre Eltern, die dann mehr Zeit zum Arbeiten haben oder sie ergänzen das Haushaltseinkommen durch einfache Tätigkeiten im informellen Sektor. Kinder können so helfen, wirtschaftliche Rückschläge wie Ernteausfälle zu kompensieren. Dieser Effekt wird sich verstärken, wenn Wetterextreme durch den Klimawandel zunehmen. Das bedeutet konkret, der Klimawandel führt unter Umständen dazu, dass in den ärmsten Regionen der Welt noch mehr Menschen geboren werden, die langfristig unter seinen Folgen zu leiden haben – ein Teufelskreis.

Kinder an die Macht?

Wenn aber die Klimakrise solch gravierende Folgen für künftige Generationen hat, dann müssten diese in die Entscheidungen von heute einbezogen werden. Eine Option für mehr Beteiligung junger Menschen in demokratischen Gesellschaften wäre eine Absenkung des Wahlalters. Jugendverbände wie der Deutsche Bundesjugendring fordern das seit Jahren, um mehr Mitspracherecht für junge Menschen zu erreichen. Auf welches Wahlalter gesenkt werden sollte, ist jedoch umstritten. Die Initiativen bekommen viel Gegenwind – möglicherweise auch, weil sich die Ergebnisse der U-18-Wahlen traditionell stark von den offiziellen Abstimmungen unterscheiden. Die Wahlbeteiligung an U-18-Wahlen zeigt ein erhebliches Interesse junger Menschen an politischer Mitbestimmung. Zur U-18-Bundestagswahl 2017 gaben beispielsweise 220.000 junge Menschen ihre Stimme ab.

Generationengerechtigkeit ins Grundgesetz?

Tatsächlich aber ist es bereits jetzt so, dass die Politik die Folgen für künftige Generationen bei Entscheidungen miteinbeziehen muss. Was viele nicht wissen: Nachhaltigkeit ist in Deutschland ein festgeschriebenes Staatsziel, also eine verbindliche Richtlinie für staatliches Handeln. In Artikel 20a des Grundgesetzes heißt es: „Der Staat schützt auch in Verantwortung für die künftigen Generationen die natürlichen Lebensgrundlagen und die Tiere […].“ Klingt eigentlich gut, oder? Ich frage nach bei Prof. Dr. Jörg Fedtke, Inhaber des Lehrstuhls für Common Law, warum der Effekt dieses Staatsziels bislang überschaubar ist: „Niemand will so weit gehen, Artikel 20a wirklich konsequent umzusetzen, weil die Menschen sich nicht so sehr einschränken lassen wollen. Das wäre in einer Demokratie derzeit nicht mehrheitsfähig.“ Um dem Staatsziel gerecht zu werden, müsste sich unser Leben tatsächlich radikal wandeln, ein Einschnitt, den sich bislang die meisten Politikerinnen und Politiker mit Blick auf die nächsten Wahlen nicht trauen.

Eine praktische Lösungsmöglichkeit sieht Prof. Dr. Fedtke dagegen in einer verpflichtenden Umweltverträglichkeitsprüfung jedes Gesetzesentwurfes, wie sie seit 2005 in Frankreich existiert: „In Deutschland wird bisher jeder Entwurf von einer Kommission auf entstehende Kosten und die anfallende Bürokratie geprüft. Was wir brauchen, ist eine dritte Kontrolle auf Nachhaltigkeit.“

Zurück am Bahnhof, wo auch viel kontrolliert wird, derzeit vor allem, ob Menschen Masken tragen, und weniger, ob sie während des Wartens den Motor laufen lassen. Ich habe gelernt, dass kollektive Schuldzuweisungen nichts bringen, sondern im Zweifel die Fronten verhärten. Das merke ich auch an der Reaktion des älteren Herrn. Er wirft mir einen vernichtenden Blick zu. Immerhin: den Motor hat er ausgemacht.